Здароўе Watchers "Навіны і меркаванні

Ісціна Squad-медыцынскай справаздачнасці на мамаграфію

ад Мегги Махар на 09/12/09 ў 4:52 вечара

"Vague, то без, эмацыйна заявы мову па сувязях з грамадскасцю, а не навуковага дыскурсу".

Доктар Адрыян Fugh-Берма Джорджтаўнскага універсітэта медыцынскі цэнтр, і Алісія М. Бэл, член савета дырэктараў сеткі аховы здароўя Нацыянальны жаночы .

ЧАСТКА I

Навіны дакладаў па маммографіі спрэчкі дасягнулі вышыні высокай істэрыі на мінулым тыдні, базавыя синкопированный з мовай нянавісці і страху.

Мінесота журналістыкі прафесар Гэры Scwitzer адсочвалі прагрэс змрочны ("паходжання" можа быць лепшага слова), на дэбаты ў ЗША рабочая група па прафілактычным (USPSTF) рэкамендацыі па маммографіі ў сваім блогу, Навіны Здароўя. Там, ён паказвае на нагнятанне страху і нястрымнай перабольшаннем сказаць, што сказіла СМІ. Напрыклад, "На дзённых ток-шоў ABC," Выгляд "сувядучы Элізабэт Hasselbeck зрабіў надзвычайны сцвярджаюць, што рэкамендацыі [ўяўляюць] 'падлогу генацыд».

». Напады ТБ" Але гэта не толькі жанчын, якія звяртаюцца да мовы На мінулым тыдні Washington Post Дана Милбанк аглядальнік перасеклі мяжу, якая аддзяляе прапагандысцкай журналістыкі ад простых дрэнны густ , калі ён выказаў здагадку, што : "Многія анколагі, без сумневу, будзе хочаце адправіць [рабочая група па прафілактычным старшыня] Нэд Calonge і яго калегі з у Гуантанама, дзе яны маглі б жыць у іх гады шчасліва адмаўленне адзін аднаго паказы рака ".

Milbank скончыў сваю калонку з тым, што ён, магчыма, разглядаецца як квітнеюць, рэкамендацыі, што, улічваючы лютасьць нацыянальнай рэакцыі на абнаўленне Мэтавы групы, магчыма, кангрэс павінен "злітавацца над дыскусіі і накіроўваць мэтавую групу смерці панэль для гуманныя мэты. "

"Калі б ён падумаў, што гэта з пачуццём гумару, ён не быў," назіраецца Schwitzer , які многія разглядаюць як дэкан медыцынскага сыходу журналістыкі.

Чаму гэта рэакцыя СМІ так з падагрэвам?

Без сумневаў, "рак малочнай залозы" з'яўляецца спаганяецца фразу. У адно імгненне два словы аб'ядноўваць у пачатку жыцця, калі дзіця сілкуецца ў матчыных грудзей, а ў канцы, што многія амерыканцы баяцца, "Вялікі С." Сэкс і смерць спакаваныя ў адну фразу, не дзіўна, што словы можа развязаць такія моцныя эмоцыі.

Параўнайце апошнія шуміха вакол маммографіі да асвятлення ў СМІ іншых USPSTF абнаўлення. У лютым, калі мэтавая група выпусціла рэкамендацыі кажуць, што існуе занадта мала доказаў у дачыненні да рызык і выгод для ўсяго цела скрынінга на рак скуры рэкамендаваць працэдуры, заяву выклікала толькі рабізна ў прэсе. У жніўні 2008 года, калі мэтавая група заявіла, што «ў цяперашні час дадзеныя недастатковыя для ацэнкі суадносін карысці і шкоды ад скрынінга рака прадсталёвай залозы", USPSTF абнаўленне прынялі ўдзел каля агню , але нічога падобнага на бягучы скандал.

Рак малочнай залозы застаецца асаблівым выпадкам. І жанчыны, і мужчыны знаходзяць думка пра жанчыну страты грудзей вельмі трывожным. Для многіх, грудзі сімвалізуе прыгажосць, жаноцкасць, сэксуальнасць і мацярынства. Гэта не дзіўна, што публіка адказала на здагадка, што мамаграфія не можа прапанаваць значна абароны жанчын за сорак з трывогі і страху.

Што дзіўна, і гэта шакіруе, знерваваны рэакцыя сродкаў масавай інфармацыі. У электроннай пошце, Schwitzer апісвае яго як маркіроўка "нізкай кропкай для журналістыкі і для нашага грамадскага абмеркавання скрынінга, навукі і доказаў". USPSTF выпусціла абнаўленне гэтак жа, як барацьба за рэформу аховы здароўя дасягнула крэшчэнда гневу, страх і ўзаемныя абвінавачванні, і тыя, хто выступае супраць рэформы захапілі заяву рабочай групы настойваць на тым, што «рэформа» будзе азначаць «нармаванне». Іншыя проста ўбачылі магчымасць прадаваць газеты, нажывацца на страху насельніцтва аб раку і яго трывога з нагоды рэформы аховы здароўя У двухпавярховым загалоўкі. Замест таго, каб растлумачыць навукай, яны выкарыстоўвалі палітыкі. Між тым, змрочны лібералы прынялі навіна як доказ таго, што амерыканцы проста не гатовыя да доказнай медыцыне.

СМІ не толькі паведамляць навіны, гэта дапамагае фармаваць Гэта

Дазвольце мне выказаць здагадку, што дрэнныя справы зрабіць дрэнны закон. І сродкі масавай інфармацыі не толькі паведамляюць навіны, ён быў залівання паліва на агонь, фармуючы грамадскую рэакцыю. Я не думаю, што загалоўкі накшталт " Смерць Больш Рэкамендацыі рабочай групы ўрада "дакладна адлюстроўваць тое, як пераважная большасць пацыентаў будуць рэагаваць, калі іх лекары мелі магчымасць спакойна растлумачыць, што медыцынскія дадзеныя сведчаць аб перавагах і недахопах вельмі шмат абследаванняў і лячэння. Гэта ўключае ў сябе казаць пра рызыкі, а таксама перавагі прафілактычнай дапамогі.

Health care reformers want to make those discussions possible by beginning to compensate primary care doctors for the time they need to talk to-–and listen to—patients. Medicare already has announced it wants to raise fees for primary care doctors by 4% next year, and reform legislation would raise reimbursements by another 5% to 10% in 2013, while providing additional bonuses for primary care doctors who create a medical home or join an accountable care organization. Over the next three years, I expect to see more hikes in Medicare reimbursements for primary care. A public plan would incorporate Medicare's reforms and private insurers will follow suit.

Americans may not respond well to fear-mongering headlines, but if our doctors have the time to begin to talk to us about the risks and benefits that comparative effectiveness research reveals, I believe that many patients will listen. In the meantime, it would help if journalists reported facts, not fiction.

Truth vs. Fact

Schwitzer suggests that the media coverage merits a Truth Squad investigation. I agree.

No doubt many HealthBeat readers recognize that over-the-top reporting distorted the truth. Nevertheless, I'm afraid that the press has succeeded in sowing seeds of confusion and doubt. For instance, after all of the charges and counter-charges, how many HealthBeat readers know exactly what the Task Force said?

Below, my effort to clarify what is true and what isn't regarding

• the Task Force's recommendation;
• the potential harms and benefits of mammograms;

• the science behind the guidelines

• and what the controversy means (and doesn't mean) for health care reform.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

False Claim: The USPSF tells women under 50 that they shouldn't have mammograms

Washington Post , columnist Howard Kurtz helped muddy the waters by describing the USPSTF's recommendation as “advice that women in their 40s no longer seek breast cancer screening.”
Kurtz summed up as the Tasks Force's counsel as: “don't-worry-be-happy-till-you're-50.”

Truth: The Task Force did NOT recommend that forty-something women skip mammograms .

Here is what it actually said:

“USPSTF recommends against routine screening mammography in women aged 40 to 49 years. The decision to start regular, biennial screening mammography before the age of 50 years should be an individual one and take patient context into account, including the patient's values regarding specific benefits and harms.” The Task Froce went on to recommend biennial screening for women 50 to 74.

"Такім чынам, што ж гэта значыць, калі вы жанчына, у 40-х гадоў?" Спытала Дыяна Petitti, MD, MPH, намеснік старшыні, USPSTF. "Вам варта пагаварыць з лекарам і прыняць абгрунтаванае рашэнне аб тым, мамаграфія з'яўляецца правільным для Вас, грунтуючыся на гісторыі вашай сям'і, агульны стан здароўя і асабістыя каштоўнасці».

Ключавое слова ў рэкамендацыі Мэтавы групы з'яўляецца "звычайны". Панэляў кажуць, што жанчыны за 40, не павінны аўтаматычна мець мамаграфію. Яны павінны пагаварыць з лекарам, і разам прыняць рашэнне, прымаючы пад увагу кантэкст. Кантэкст ўключае ў сябе сямейны анамнез. Калі ваша сястра і маці абодва былі дыягнаставаны з ракам малочнай залозы гэта, вядома, паўплываць на ваша рашэнне. Ты "высокай рызыкі" пацыента.

Ілжывае сцвярджэнне: "Тысячы жанчын паміраюць. . ».

На Alternet, лінгвіст Джордж Лакофф "кадры" пытанне з загалоўкам, які крычыць: ". 47000 жанчын можа памерці ў выніку новых кіруючых прынцыпаў маммограмма"

На жаль, спалучэнне дрэнных арыфметыкі (якая мяркуе, што 80000 жанчын у Амерыцы, ва ўзросце 40 гадоў, усё роўна рызыка памерці ад рака малочнай залозы), і адмова прызнаць розніцу паміж «аналіз выдаткаў і выгод" (у якіх асноўная ўвага на выдаткі) і "параўнальнае даследаванне эфектыўнасці" (які лічыць, рызыкі і выгады для пацыентаў, незалежна ад іх кошту) аказваецца эсэ Лакоффа ў месіва.

Праўда: "Маммограммы знізіць верагоднасць смерці ад доляй працэнта"

У якасці доказу, Schwitzer прапануе дакладныя лічбы, перадрукоўка табліцы, створанай доктарам Стывам Woloshin , вынікі па справах ветэранаў групы, якая паказвае, што на працягу дзесяці гадоў, жанчына 40 гадоў да 49 гадоў мае 0,28% шанцаў памерці ад грудзей рак, калі яна ідзе на рэгулярнай маммографіі і 0,33% шанцаў памерці ад рака малочнай залозы, калі яна гэтага не робіць. Гэта "лічбы, якія заблукалі ў рыторыцы", кажа Schwitzer.

Але, дзякуючы саракагадовай кампаніі прышчапіць "рак малочнай залозы дасведчанасці" у розумах амерыканскіх жанчын, большасць па-ранейшаму перакананыя, што рак малочнай залозы ўяўляе сабой рэальную і непасрэдную небяспеку. Яны лічаць, што яны павінны быць у баявой гатоўнасці.

Schwitzer цытуе ЗША сёння: "Сорак працэнтаў жанчын лічаць, што 40-гадовы на верагоднасць развіцця рака малочнай залозы на працягу наступнага дзесяцігоддзя на 20% да 50%. Рэальная небяспека заключаецца ў 1,4%, па дадзеных Нацыянальнага інстытута рака "каментар Schwitzer на:". Ці варта здзіўляцца, што жанчыны кажуць, што яны будуць ігнараваць рэкамендацыі USPSTF, калі яны пераацэньваюць свой страх і рызыка такой велізарнай ступені "!

Ілжывае сцвярджэнне: Маммограммы скараціць рызыка смерці ад раку малочнай залозы на 15% да 20%

Без сумневу, вы бачылі гэтыя лічбы ў навінах. Time.com "з Кейт Pickert злы на думку, што так шмат людзей у цяперашні час звольнены. «Жанчыны абураныя, што некаторыя далёкія мэтавая група прыняла рашэнне на 15% зніжэнне рызыкі - гэта значыць фактычнае колькасць выратаваных жыццяў - гэта не дастаткова, каб гарантаваць масавага скрынінга».

Праўда: рызыка складае 0,5% для 130.000 жанчын старэй 40 гадоў, якія маюць мамаграфію, 0,4% для групы, якая не

Справа ў тым, што зніжэнне рызыкі на 15% і 20% ўяўляе сабой «адносная выгада" не "абсалютная выгада" маммографіі.

У Атлантыцы, Джон Crewdson тлумачыць розніцу : «Напрыклад, адносная выжывальнасць 20 адсоткаў сярод жанчын ва ўзросце 40-74 які мамаграфію ў шведскім перакладзе выпрабаванні да 511 мёртвых жанчын на рак малочнай залозы з 130000 якія былі абследаваны на працягу 15 гадоў, смяротнасць складае 0,4 працэнта ".

Сярод кантрольнай групы з 117000 шведскіх жанчын, якія не маюць мамаграфію, смерць рака малочнай залозы колькасць было 585 жанчын, або 0,5 працэнта. Праўда, гэта на 20 працэнтаў у параўнанні выгады на карысць маммографіі. "Іншымі словамі, 0,4 працэнта складае 20% менш, чым 0,5%." Але ", як Crewdson адзначае:" 0.4 і 0.5 з'яўляюцца вельмі маленькія лічбы. "

Crewdson таксама цытуе д-р Дональд Бэры , кіраўнік биостатистики ў MD Anderson Cancer Center ў Х'юстане, які разлічвае, што дзесяцігоддзе мамаграфію для жанчыны ў яе 40 гадоў павялічвае яе тэрмін службы ў сярэднім на 5 дзён. "Па ацэнках у сярэднім 5 дзён жыцця страчаны, калі жанчына ў яе пачатку 40. Мамаграфія затрымкі на працягу 10 гадоў аналагічная для язды на ровары на працягу 15 гадзін без шлема", Бэры кажа, "ці атрымання 2 унцыі вагі (і трымаць іх на) ».

Частка Атлантычнага паказвае, як прэса можа выкарыстоўваць сваю ўладу для навучання, а не для распальвання страхаў, калі гэта тое, што ён хоча рабіць.

Ілжывае сцвярджэнне: "Аналіз выдаткаў і можа забіць"

Каментатары, як Кейт Pickert абураныя, у прыватнасці таму, што яны сказалі, што USPSTF зрабіў свае рэкамендацыі з мэтай захавання даляраў аховы здароўя, укладваць грошы перад жыццём. Лакофф пацвярджае гэтую здагадку у адкрыцці лініі яго AlterNet паведамленне: "Аналіз выдаткаў і можа забіць".

Праўда: USPSTF не рабіў аналіз выдаткаў і выгод

У тым, што першае прапанову, Лакофф прапануе свой першы кавалак дэзінфармацыі. USPSTF не спаганяецца пры параўнанні пераваг лячэння з пункту гледжання затрат яго місія заключаецца ў параўнанні перавагі рызык. Як старшыня Мэтавы групы, д-р Дыяна Petitti растлумачыць на NPR : "ЗША прафілактычных паслуг Мэтавая група разгледзела доказы, незалежна ад кошту, без уліку страхавання, без уліку асвятлення."

Важна разумець, што мэтавая група не з'яўляецца камітэт кампанентам рахункі чыноўнікаў. Гэта «Незалежная група экспертаў з прыватнага сектара ў галіне прафілактыкі і першаснай медыцынскай дапамогі, створаная ў 1984 годзе лекар затым служыў у адміністрацыі Рэйгана. Ідэя была ў тым, каб фінансаваць групы, якія могуць працаваць па-за ўрада перагледзець бягучыя даследаванні і дадзеныя, з тым каб вызначыць, наколькі добра пэўныя стратэгіі па барацьбе з захворваннем на самай справе працуе. "(Дзякуй Amherst Bulletin, Сюзана Wilson).

За ў Хаффингтон пасаду , акушэр-гінеколаг доктар Пітэр Klatsky удакладняе: USPSTF "складаецца з лекараў і навукоўцаў, чыя адзіная матывацыя для паляпшэння здароўя і дабрабыту жанчын па ўсёй краіне. Будучы запрошаны на USPSTF гэта велізарная гонар. Гэта нашы лепшыя і самыя яркія. Яны імкнуцца, каб вызначыць, што лепш для нашых пацыентаў, наша супольнасць, і нашых родных і блізкіх ".

У частцы 2 гэтай пасадзе, я буду рэагаваць на прэтэнзіі, што: Мэтавая група выцягнуў гэтыя лічбы "з паветра і з блакітнай," толькі "шкоду", звязаныя з мамаграфія з'яўляецца «трывога»; рак выжыў, і лекары ўсе "дэнансаваць новыя рэкамендацыі," і пад рэформу, "ўрад будзе выкарыстоўваць параўнальныя даследаванні эфектыўнасці ў рацыён дапамогі".

Частка II

Частка 1 гэтай пасадзе апісаў, як (USPSTF в) паведамленне ў ЗША рабочая група па прафілактычным аб маммографіі было скажонае ў прэсе. Нягледзячы на ​​тое, што вы, магчыма, чыталі, Мэтавая група не рэкамендуюць жанчынам у 40-х гадоў мамаграфію пропуску, ён параіў ім, каб абмеркаваць рызыкі, а таксама перавагі са сваімі лекарамі. І USPSTF не спрабаваў зэканоміць грошы, ён не спаганяецца з знізіць кошт лячэння. Яго адзінай мэтай з'яўляецца прадастаўленне жанчынам поўную інфармацыю аб перавагах і межы, у маммографіі.

Ніжэй я растлумачу, што мэтавая група толькі што распавёў пра рызыкі мамаграфія з'яўляецца тое, што яна спрабавала сказаць нам гадоў таму. Але Кангрэс ўстаў і сказаў: "Не, мы не хочам, каб жанчыны ведалі, што." Чаму? Таму што лабісты для тых кампаній, якія робяць мамаграфію абсталявання не хочуць, каб жанчыны ведалі, што мамаграфія можа прывесці да непатрэбнай аперацыі.

Ніжэй я таксама адзначыць, што некаторыя адвакаты пацыентаў, а таксама шмат бескарыслівых лекараў вітаюць паведамленне Мэтавы групы. Гэта проста не так як спрэчныя сродкі масавай інфармацыі робіць выгляд. Бо ўсяго месяц таму галоўны лекар Амерыканскага таварыства рака падвяргаў сумневу перавагі маммографіі на старонках New York Times.

Нарэшце шматлікія СМІ сцвярджаюць, што ў працэсе рэформы, урад будзе выкарыстоўваць "параўнальнае даследаванне эфектыўнасці» ў рацыён дапамогі. Гэта зусім няслушна. Рэформа заканадаўства цалкам ясна: ні USPSTF або любога іншага дзяржаўнага органа можа выкарыстоўваць такія даследаванні адмаўляць пакрыцця.

Ілжывае сцвярджэнне: Мэтавая група Цягнуць гэтыя лічбы з паветра і «З Blue"

Аглядальнік Washington Post Дана Милбанк прапануе , што Мэтавая група ашаломленыя амерыканскай грамадскасці радыкальныя рэкамендацыі: «У адным з жорсткіх і нязграбны ўдар. . ». Мэтавая група пайшла" жулік з [а] рэкамендацыі сюрпрыз ".

Milbank прапануе простае рашэнне праблемы: Кангрэс можа "адмяніць мэтавую групу і ўключыць яго ў групу, якая з'яўляецца больш падсправаздачнай грамадскасці".

Праўда: Гэта даўняя дыскусія

Універсітэт Мінесоты, прафесар журналістыкі Гэры Schwitzer рэагуе на зарад Milbank аб тым, што гэта быў "жорсткім і нязграбны ўдар" па нявырашаным блог Schwitzer, у агляд Здароўе Навіны :

"Як жорсткі", каб паспрабаваць забяспечыць, каб жанчыны былі цалкам інфармаваныя пра карысць і шкоду, і што гэта павінна быць індывідуальнае рашэнне з улікам індывідуальных каштоўнасцяў ». Ён цытуе Fran Visco, прэзідэнт Нацыянальнай кааліцыі рака малочнай залозы, вашынгтонскі Пацыент праваабарончай групы: «Жанчыны заслугоўваюць праўды. . . і праўда, што сведчыць кажа, што [скрынінга на рак малочнай залозы], не заўсёды карысныя і могуць быць шкодныя ".

Акрамя таго, у дакладзе Мэтавы групы быў далёкі ад «сюрпрыз рэкамендацыі".

"Чытаць ўласнай працы" Schwitzer раіць Milbank. "Дон Эгген і Роб Стейн паведамляе, што" дадзеныя сведчаць шматгадовыя дэбаты ў медыцынскім супольнасці пра рызыкі і перавагі руцінны скрынінг рака малочнай залозы для маладых жанчын. Так што гэта не "ізгоі" і гэта не дзіўна для тых, хто зрабіў спробу прытрымлівацца гэтым пытанні. "Schwitzer працягвае паказваць на тое, што Slate нядаўна перавыдадзены на 5-гадовы артыкул, якая ўключае тыя ж папярэджання аб патэнцыйны шкоду ад маммографіі:

"Хоць многія лічаць, што ніколі не можа быць дастаткова тэставання [рака]", Шаффер растлумачыў яшчэ ў 2004 годзе, "рызыка ілжывых спрацоўванняў, гипердиагностика і залішняй лячэння, з'яўляюцца рэальнымі."

Што тычыцца прапановы Milbank аб тым, што незалежная група, якая засноўвае свае рэкамендацыі на медыцынскае сведчанне павінна быць уключана ў групу ", якая з'яўляецца больш падсправаздачнай грамадскасці", Schwitzer піша:

"О, гэта быў бы вялікі ідэяй. Зрабіць навуку адказнасць перад грамадствам? Давайце зробім навука ігнаруе доказы і паведаміць нам казкі, што мы хочам пачуць. Што ўсё гэта ўзрушаюча, без рызыкі і без цэнніка? І давайце зробім самастойным суб'ектам мэтавую групу для нагляду федэральнага ўрада. Тады мы можам зрабіць навука ігнаруе доказы і толькі выкідваюць тое, што палітычна папулярным на дадзены момант. "

Гэта, па сутнасці, што адбылося ў студзені 1997 года, калі Нацыянальны інстытут рака арганізавалі канферэнцыю, каб абмеркаваць мамаграфію. Незалежныя эксперты, якія прадстаўляюць даследчыкаў, урачоў, статыстыкаў, эпідэміёлагаў, і спажыўцоў, сведчыла і 12 незалежных экспертаў разгледзеў дадзеныя. Яны прыйшлі да высновы, "што ў цяперашні час дадзеныя не гарантуюць універсальныя рэкамендацыі для маммографіі для ўсіх жанчын пасля сарака". Яны рэкамендавалі жанчынам вырашаць са сваім урачом аб лепшых падыходу.

"Адразу ж буру пратэсту жоўцевая ўспыхнула", паведамляе здароўя піянерам жанчына актывіст сыходу і грудзі хірург Сьюзен М. Любоў . "Праз некалькі дзён пасля канферэнцыі, і з цяжкімі лабіравання з боку розных груп спецыяльных інтарэсаў, Сенат прагаласаваў 98 да 0 ўхваліць рэкамендацыйны рэзалюцыю, прызначаны прэзідэнтам Нацыянальнага анкалагічнага Кансультатыўны савет рэкамендаваў мамаграфічных скрынінга для жанчын да 50 гадоў. У сакавіку адбылася прэс-канферэнцыя абвясціць рэкамендацыі NCAB аб тым, што NCI кансультуе жанчын ва ўзросце 40-49 гадоў, каб скрынінг мамаграфію ".

Такім чынам, рэкамендацыі, якія папярэднічалі апошнія абнаўленні былі "далёкія ад навукова абгрунтаванай," Каханне назірае, але замест гэтага "былі заснаваныя на лабіраванне з боку зацікаўленых бакоў".

Ілжывае сцвярджэнне: толькі "шкоду", звязаныя з Маммограммы трывога

"Што такое" шкоду "? Пытаецца Джордж Лакофф ў сваёй AlterNet паведамленне. "Турбота і непатрэбных біяпсіі ад ілжывых спрацоўванняў, пералічаны ў якасці шкоды. Мая жонка была такая ілжывых спрацоўванняў. . . . Біяпсіі, калі гаворка ідзе проста: іголку вывесці вадкасць, як прымаць кроў. Ніякага шкоды ".

Праўда: Маммограммы можа прывесці да непатрэбным, інвазівные працэдуры

Па-першае, біяпсія не заўсёды так проста. На сваім вэб-сайце, у клініцы Майо спіс рызык для біяпсіі малочнай залозы: "Інфекцыя ці крывацёк ў месцы біяпсіі" і "перайначаныя выгляд грудзей, у залежнасці ад таго, наколькі тканіна была выдаленая і як грудзі лечыць".

Між тым, Майо справаздач ". У ЗША, 80 працэнтаў жанчын, якія падвяргаюцца біяпсіі малочнай залозы, даведаўшыся, што ў іх няма рака" Гэта прымушае задумацца: колькі з гэтых біяпсіі не патрэбныя?

Па-другое, часам мамаграфія адкрывае невялікія пухліны, што, калі пакінуць у спакоі, ніколі б не developed.The адзначае мэтавую групу , што «скрынінг выяўляе не толькі рака, які можа прывесці да смерці жанчыны, але і рака, якія не скарачаюць жыццё жанчыны. Жанчыны не могуць скарыстацца, але можа быць нанесены ўрон, адкрыццё і лячэння гэтай другой тып рака, які ўключае ў сябе як рак, якія могуць калі-небудзь стаць клінічна і рак, які ніколі не будзе ".

Даследаванне, апублікаванае ў British Medical Journal (BMJ) у гэтым годзе, паведаміў, што калі 2000 жанчын рэгулярна абследавацца на 10 гадоў, жыццё будзе захавана, але 10 здаровых жанчын будуць разглядацца без неабходнасці. "Гэтая працэдура ўключае ў сябе выдаленне часткі ці ўсёй грудзях, прамянёвай тэрапіі або хіміятэрапіі."

За месяц да USPSTF абнаўленне было выпушчана, Нью-Ёрк таймс " Джына Kolata паведамілі аб сур'ёзных рызыках залішняга лячэння пасля абследавання: "Дылема для малочнай залозы і прастаты скрынінга з'яўляецца тое, што звычайна не ясна, якія пухліны патрабуюць агрэсіўнага лячэння і якія могуць быць пакінулі ў спакоі. І адна з прычын, што не ясна, як кажуць некаторыя, у тым, што яго вывучэнне не было шмат прыярытэтаў.

"" Гаворка ідзе, як мы глядзім на рак медыцыны за апошнія 35 ці 40 гадоў, мы заўсёды працавалі для лячэння рака або знайсці рака рана ", галоўны ўрач Амерыканскага таварыства рака афіцэр, доктар Отис Brawley, паведаміў Times. "І мы ніколі не сядзеў і на самай справе думаў:" Няўжо мы лячэнні ракавых захворванняў, якія маюць патрэбу ў лячэнні? "

Kolata працягвае: "Сама ідэя, што некаторыя віды рака не небяспечныя і некаторыя з іх могуць на самай справе сыходзяць самі па сабе можа быць цяжка глытаць, кажуць даследнікі. "Гэта настолькі супярэчыць што павышае абмеркаваць кожны раз, калі справа даходзіць да, і кожны раз было адзначана," сказаў д-р Барнетт Крамер, намеснік дырэктара па прафілактыцы захворванняў пры Нацыянальным інстытуце аховы здароўя. Але Крамер адзначае, што, як толькі быў уведзены скрынінг, малочнай залозы і рака прадсталёвай залозы стаўкі ўзляцелі, таму што тэсты могуць выявіць гэтыя нязначныя рака. У выніку, гипердиагностика маркіроўкі бяскрыўдны ракавых пухлін і ставіцца да іх так, быццам яны могуць прывесці да смяротнага зыходу, калі на самай справе яны не ўяўляюць небяспекі.

"" Гипердиагностика чысты, найчысты шкоды, "Karmer распавёў Times.

"Д-р Пётр Albertsen, начальнік і дырэктар праграмы па уралогіі падраздзяленне ў Універсітэце штата Канэктыкут, заявіў, што не было лёгка атрымаць паведамленне праз "Kolata паведаміў:" Палітычна, гэта амаль непрымальна, "Доктар сказаў Albertsen. "Калі вы пытаеце гипердиагностика пры раку малочнай залозы, вы ў адносінах да жанчын. Калі ў вас сумнеў у гипердиагностика рака прастаты, вы супраць мужчын ".

Між тым, доктар Esserman выказаў надзею, "што калі даследаванні па-ранейшаму аб тым, як прасоўвацца далей скрынінга, якія адрозніваюць бяскрыўдныя пухліны з небяспечнымі, людзі будуць больш рэалістычнымі аб тым, што скрынінг можа зрабіць. Хтосьці можа сказаць: "Я не хачу, каб прайсці абследаванне, сказала яна. Іншы чалавек можа сказаць: "Вядома, я хачу быць экранаваны. Як і ўсё ў медыцыне, няма бясплатных абедаў. Для кожнага ўмяшання, узнікаюць ўскладненні і праблемы ».

За ў Атлантычны акіян, Джон Crewdson паказвае на тое, што ў артыкуле, апублікаванай Kolata толькі ў мінулым месяцы, Brawley, (ACS в) Amercian Рак грамадства галоўнага лекара, прызнаўся: "што амерыканская медыцына overpromised калі справа даходзіць да праверкі. Перавагі для скрынінга былі перабольшаныя ". Але, адзначае Crewdson, так як мэтавая група выпусціла рэкамендацыі па маммографіі, Brawley быў адступіў, заявіўшы The Times, што« рак грамадства прыйшлі да высновы, што выгады ад штогадовай маммографіі, пачынаючы з 40-пераважаў рызык і ACS тырчаў у яго папярэдніх саветаў. "

Па Crewdson аднаго з калегаў Brawley патлумачыў: "" Ён спрабуе захаваць сваю працу. Ён быў агні дамы для інтэрв'ю, у якім ён сказаў, што мы (медыцынскія ўстановы) з'яўляюцца "перепроданности" скрынінг ".

Ілжывае сцвярджэнне: Рак Выжылыя адзіныя ў асуджэнні USPSTF Кіраўніцтва

Навіны былі запоўненыя заявы ад жаху рак тых, хто выжыў, якія перакананыя, што яны будуць мёртвыя, калі яны не мелі рэгулярнай маммографіі. На самай справе, вядома, ніхто не ведае, колькі будзе гэтых пухлін былі выяўленыя ў нейкі іншы спосаб. І некаторыя з гэтых пухлін ніколі б не распаўсюджвацца.

Праўда: Не ўсе страты карміцеля рака падтрымкі рэгулярнай Маммограммы

The New York Times " Гейл Колінз паведамляе , што ў яе рак малочнай залозы ў 2000 годзе, і мамаграфію ніколі не дапамагаў ёй. "У мяне было мамаграфію штогод як па масле, і я толькі што атрымаў чысты законапраект аб здароўі майго апошняга адзін, калі я выявіў гузак на левай грудзі, назіраючы паўтор" Баффi, знішчальніца вампіраў », multitasker, што я.

"Ён апынуўся рак, з даволі нізкай ступені разнастайнасці. Мой анколаг цвёрда перакананыя ў тым, што ён ніколі не развіваліся б, калі б я не прымаў эстраген замяшчальнай тэрапіі - яшчэ адзін з медыцынскіх цудаў, якія сёння асуджаныя на здавалася добрай ідэяй Час катэгорыі.

"Такім чынам, у цэлым, перадавых медыцынскіх мыслення 1990-х гадоў магла прывесці мой рак, а затым паўсюдна рэкамендуецца пратаколу выпрабаванняў не атрымалася выявіць яго." (Здымаю капялюш перад Колінз, якім удалося напісаць стрыманай, вясёлыя , і па-сапраўднаму інфарматыўным частка на такія тэмы багата.)

Колінз дадае: «Я выходжу на канечнасці, каб сказаць, што рэальная праблема з тэст, які стварае шмат ілжыва-станоўчых вынікаў, што прыводзіць да вялікай колькасці іншых медыцынскіх працэдур, звязаных некаторыя бальніцы. Калі вы сапраўды хворыя, няма больш небяспечнага месца для тырчаць не ў шпіталі. "

Джэйн Фландрыі ідзе на крок далей. Яна шкадуе, што калі-небудзь былі правераныя. Timesonline.co.uk справаздач , што Фландрыя лічыць, што яна стала ахвярай празмернай дыягностыкі.

56-гадовы настаўнік матэматыкі быў пастаўлены дыягназ рак параток на месцы, спячыя рака, які не распаўсюджваецца і не можа быць прычынай праблемы.

Лекары параілі ёй ёсць радыкальнае лячэнне - у тым ліку мастэктомии - у выпадку, калі яна можа распаўсюджвацца. (У ЗША, больш за 62 000 выпадкаў DCIS дыягнастуецца штогод, што робіць яго самым хуткім ростам тып неинвазивного рака большасці выпадкаў DCIS -. Каля 90 адсоткаў -., Выяўленыя падчас руціннай маммограммы DCIS звычайна не мае знешніх прыкмет або сімптомаў ». DCIS не лічыцца небяспечнай для жыцця, але яна павінна разглядацца,« Клініка Майо рэкамендуе ". Калі не выявіць і вылечыць, ён можа перайсці ў больш сур'ёзную форму інвазівного рака. Найлепшы падыход да лячэння ўсё яшчэ абмяркоўваецца. "

Фландрыя не згодны. "'Скрынінга прывяло мяне значныя і працяглыя пашкоджанні. Гэта, вядома, не захоўваецца або падоўжыць сваё жыццё. Рэальнасць такі дыягназ быў двума шырокімі выразамі, адзін частковы калецтва (прабачце, мастэктомия), адна рэканструкцыя, прамянёвая тэрапія пяць тыдняў, хранічныя інфекцыі, чатыры бою целлюліта (бактэрыяльная інфекцыя), некалькі агульных анестэтыкаў і больш у год з працаваць ".

У Вялікабрытаніі Нацыянальная служба аховы здароўя выдае брашуры , якія тлумачаць рызыкі адбору і факты "протоковой карцынома":

"Вялікая частка протоковой карцынома на месцы дыягнаставаць ніколі не ўсплывуць на паверхню клінічна. Таму яно з'яўляецца гипердиагностика - гэта значыць, вы дыягностыцы тое, што не стала б праблемай. Ductal карцынома складаюць 20% дыягназаў шляхам скрынінга. Менш за палову спячыя рака будзе развівацца, каб стаць інвазівным, а 30% ставяцца з мастэктомии ".

Ілжывае сцвярджэнне: ЗША Лекары Скажыце жанчын ігнараваць рэкамендацыі Мэтавы групы

выявілі заявы ад лекараў-анколагаў, якія "заклапочаныя" ці нават "агіду" да USPSTF абнаўлення. Мала раскрываць магчымы канфлікт інтарэсаў.

Праўда: Шматлікія лекары і адвакаты пацыентаў апладзіраваць Мэтавы групы

Нягледзячы на ​​тое, што некаторыя СМІ паведамляюць амерыканскія анколагі не раўнамерна у адрозненне ад кіраўніцтва. "Д-р Эмі Abernethy герцага усёабдымнай Рак цэнтра распавёў Fox News , што яна згодная са змяненнем мэтавай групы ». У цэлым, я думаю, што гэта сапраўды мела мужнасць для іх, каб зрабіць гэта", сказала яна. "Гэта робіць нас спытаць, як лекары, каб змяніць тое, што мы робім і як мы маем зносіны з пацыентамі. Гэта не малога прадпрымальніцтва ".

За апошні месяц, у той час павароту даўнія навуковыя спрэчкі пра рызыкі і перавагі маммографіі ў папулісцкай палітычнай барацьбы сканцэнтраваны на рэформе аховы здароўя, сродкі масавай інфармацыі перабольшваюць спрэчкі ў медыцынскай прафесіі.

Добра інфармаваныя лекары і медыцынскія даследчыкі проста не так далёка адзін ад аднаго па гэтым пытанні. У сваім артыкуле ў апошнім (25 лістапада) пытанне аб Новай Англіі Часопісе медыцыны , доктара Эн Г. Партридж і Эрык П. Вінер, у Дана-Фабер інстытута рака растлумачыць: "абноўленыя рэкамендацыі выклікалі істотныя рознагалоссі і мелі Палярызацыйна эфект малочнай залозы супольнасці. Там было замяшанне, страх, і гнеў з боку хворых на рак малочнай залозы, іх сем'яў і прыхільнікаў жаночага здароўя. Інтэнсіўнасць спрэчак На жаль, "яны дадаюць" таму што ёсць значна больш згоды, чым рознагалоссяў з нагоды рака малочнай залозы скрынінга.

"Як мы разумеем USPSTF новыя рэкамендацыі, прымірыць розныя меркаванні, а таксама кансультаванне пацыентаў?" Курапаткі і Вінер адказаць на пытанне: "Па-першае, мы павінны пераканаць нашых калегаў, нашых пацыентаў, і грамадскасць, што мэтавая група не раптам ператварыць даўно абмяркоўваецца тэма рака малочнай залозы скрынінг з ног на галаву. Там ужо даўно спрэчка аб скрынінга для жанчын ва ўзросце 40 гадоў, і, на наш погляд, гэтыя рэкамендацыі ўяўляюць сабой сціплыя налады. "

Вядома, некаторыя буйныя прафесійныя арганізацыі былі голасныя ў сваіх атаках на мэтавай групы, у тым ліку Амерыканскага анкалагічнага грамадства, Амерыканскага каледжа радыялогіі, Амерыканскага таварыства хірургіі грудзей і Амерыканскага каледжа акушэраў і гінеколаг.

Якія газеты рэдка справаздачу ў тым, што многія з гэтых груп маюць фінансавыя сувязі з кампаніямі, якія вырабляюць грудзей малюнка прадукцыі і абсталявання.

Гасцінгс Цэнтра біяэтыкі форум паказвае, што сродкі масавай інфармацыі не згадваецца. Там, доктар Адрыян Fugh-Берма, у Джорджтаўнскім універсітэце Медыцынскага цэнтра і Алісія М. Бэл, член савета дырэктараў Нацыянальнага жаночага здароўя Сетка, звярніце ўвагу, што "донары ў амерыканскай сеткі Таварыства па барацьбе з ракам (ACS CAN- ). . . ўключаюць Hologic, што робіць прадукцыю грудзей малюнкаў і Джонсан і Джонсан, якая робіць малюнак навядзення біяпсіі малочнай залозы прадукту. Донары Амерыканскага каледжа радыялогіі малюнкаў сеткі (ACRIN) фонд для працы з выявамі інавацыі ўключаюць Siemens, GE Healthcare, Філіпс, Hologic, і многія іншыя, якія робяць мамаграфію машыны і спадарожных тавараў ".

Па дадзеных Амерыканскага каледжа радыялогіі вэб-сайт ", кіраўнікі і ACR ACRIN былі сустрэчы з лідэрамі галіны з асноўных донараў у Фонд ACRIN для ўмацавання сувязяў паміж арганізацыямі і лепш вызначыць, як абодва бакі могуць максымізаваць гэтыя адносіны".

Індывідуальныя лекары таксама могуць мець інтарэсы. Fugh-Берман і Bell дакладзе, што "Даніэль Kopans, прафесар Гарвардскага радыялогіі, які сказаў Reuters, што новыя кіруючыя прынцыпы з'яўляюцца навукова неабгрунтаваным і будзе асуджаць жанчын ва ўзросце ад 40 да 49 выпадкаў смерці ад раку малочнай залозы» мае патэнты на сістэмы візуалізацыі ".

"Ні адзін з гэтых канфліктаў інтарэсаў былі згаданыя ў навінах".

Між тым, Амерыканская акадэмія сямейных лекараў, які не мае відавочнай фінансавай зацікаўленасці ў маммографіі, ухваліў мінулым USPSTF рэкамендацыі па выяўлення рака малочнай залозы.

У 2007 годзе Акадэмія рэкамендуе маммографіі рашэнняў у жанчын ва ўзросце ад 40 да 49 гадоў павінны быць заснаваныя на індывідуальнай ацэнцы рызыкі развіцця рака малочнай залозы, што лекары павінны інфармаваць жанчын ва ўзросце ад 40 да 49 гадоў аб патэнцыйнай карысці і шкоды ад маммографіі, а таксама , што лекары павінны засноўваць рашэння маммографіі на карысць і шкоду ад скрынінга, а таксама ад пераваг жанчыны і рызыка рака малочнай залозы профілю. Акадэмія да гэтага часу не пракаментаваў апошнія абнаўлення.

Магчыма, што самае дзіўнае ў тым, колькі груп абароны правоў пацыентаў пагадзіцца з рэкамендацыямі мэтавай групы. Нядаўна Барбара Бреннер, кіраўнік Сан-Францыска дзеянні рака малочнай залозы, распавёў Fox News , што яе гурт "ўсхваляваны" з зменамі. . . . "Маммограммы, як і ўсе медыцынскія ўмяшанні, ёсць рызыкі і выгады", сказала яна. "Жанчыны маюць права ведаць, якія яны ёсць, і зрабіць іх лепшых рашэнняў. . . Гэтыя рэкамендацыі дапамогуць гэтай размовы ".

Бреннер не самотны. Нацыянальная кааліцыя рака малочнай залозы, рак малочнай залозы дзеянні і Нацыянальнага жаночага здароўя сетку (якая Fugh-Берман і Bell ўвагу, з'яўляецца адным з нешматлікіх нацыянальных груп, прапаганда здароўя, які не прымае грошы ад прамысловасці) падтрымліваюць абнаўленне USPSTF.

Ілжывае сцвярджэнне: Згодна з рэформе, урад будзе выкарыстоўваць параўнальнае даследаванне эфектыўнасці ў рацыён сыход

Адміністрацыя Абамы ўжо выдзелена фінансаванне для групы медыцынскіх экспертаў для разгляду "параўнальнай эфектыўнасці» даследавання, якое глядзіць на рызыкі і перавагі альтэрнатыўных метадаў лячэння пэўнага захворвання.

Those who oppose reform claim that the administration plans to use this research to deny care, and they have seized on the USPSTF update as an early example of what reformers plan to do. The LA Times quotes Rep. Phil Gingrey, a physician: “This is really the first step toward that business of rationing care based on cost.”

Both Fox News' Glenn Beck and conservative author David Horowitz have chimed in, declaring that Democrats are responsible for the recent (USPSTF) update and citing this as proof that Democrats are, in Horowitz's words, “imposing a rationing system.”

In fact, the Task Force is an independent panel . Members of the group are medical professionals, all of whom were seated or selected during the Bush administration.

Truth: Reform Legislation is Explicit: Effectiveness Research Cannot Be Used To Deny Coverage

First, it is crucial to distinguish between “comparative effectiveness research” and work which considers the “cost-effectiveness” of a particular treatment. When researchers compare the “effectiveness” of two procedures they are trying to determine which would provide the greatest benefit for patients who fit a particular profile—regardless of cost. Sometimes the most effective product or procedure is cheaper; sometimes it's most expensive.

“Cost-effectiveness” research goes a step further to ask: Do the benefits of a given treatment justify the price tag?

Гэта як у Вялікабрытаніі вызначае яго сістэмы адзінага плацельшчыка будзе і не будзе пакрываць. For instance, in 2007 the agency responsible for ruling on reimbursements decided that four drugs for patients suffering from early-stage Alzheimer's disease (Aricept, Reminyl, Exelon and Ebixa ) were not “cost-effective” because they had “only a small clinical effect” on patients suffering the symptoms of early stage Alzheimer's. The drugs would be covered only for patients in the later stage of the disease.

Are Americans ready to let a panel tell Medicare or other insurers which Alzheimer drugs should and shouldn't be covered based on price alone? Probably not.

If we were going to apply cost-benefit analysis to healthcare, we would have to face up to some sticky questions. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

Years of research suggests that one-third of our health care dollars are squandered on unnecessary treatments. If we redirect those dollars to products and procedures that actually benefit patients, we will have enough money to provide effective care for all Americans. This is of course does not mean that we should over-pay. Medicare has already announced that it plans to reduce how much it reimburses for certain tests because medical evidence suggests these tests are being done too often—which means that risks are beginning to outstrip benefits.

The administration recognizes that the majority of Americans don't want to see health care rationed based on cost. Its comparative effectiveness panel would only disseminate information about risks and benefit, creating guidelines (not rules) that physicians can follow, as they chose. When drawing up these guidelines the panel would not be looking at cost. It's only goal: to help physicians choose the right treatment for the right patient at the right time.

Indeed, as the American College of Physicians (ACP, the organization that represents internists) explains, the legislation is explicit on this point: “Under the bills being considered by Congress, the USPSTF will have an important role in making evidence-based recommendations on preventive services that insurers will be required to cover, but the bills do not give the Task Force — or the federal government itself — any authority to put limitations on coverage, ration care, or require that insurers deny coverage. Specifically, the House and Senate bills would require health plans to cover preventive services based in large part on the evidence-based reviews by the USPSTF, but no limits are placed on health plans' ability to offer additional preventive benefits, or in considering advice from sources other than the USPSTF in making such coverage determinations. Accordingly, patients will benefit by having a floor – not a limit – on essential preventive services that would be covered by all health insurers, usually with no out-of-pocket cost to them. . . . The bills specifically prohibit use of comparative effectiveness research to limit coverage or deny care based on cost.”

How did I find this information? By Googling.

I can remember a time when journalists who wanted to track down the truth had to go to a library, and crank through pages and pages of microfilm to find one fact.

Today, when search engines do the work for you, I have one question: Why are our newspapers, magazines, news shows and blogs filled with so much misinformation?