المراقبون الصحة "أخبار وآراء

حقيقة فرقة-الطبية الإبلاغ عن تصوير الثدي بالأشعة السينية

بواسطة ماجي ماهر في 09/12/09 في الساعة 04:52

"غامضة، حقيقة خالية من تصريحات إنفعالية هي لغة العلاقات العامة، وليس الخطاب العلمي".

الدكتور Adriane Fugh-Berma، جامعة جورج تاون المركز الطبي، وأليسيا بيل م، وعضو في مجلس إدارة ل شبكة الصحة النسائية الوطنية .

الجزء الأول

وصلت تقارير اخبارية على الجدل التصوير الشعاعي للثدي في الملعب من الهستيريا ارتفاع الأسبوع الماضي، الأساس مدغم مع لغة الكراهية والخوف.

مينيسوتا أستاذة الصحافة تتبع غاري Scwitzer التقدم الكئيبة ("النسب" قد يكون أفضل كلمة)، من النقاش حول المهمة الامريكية الخدمات الوقائية التوصيات (USPSTF) بشأن قوة التصوير الشعاعي للثدي في بلده بلوق، ومراجعة صحة الأخبار. هناك، كان يشير الى اشاعة الخوف والمبالغة المستشري الذي شوهت وسائل الإعلام. على سبيل المثال، "على اظهار اي بي سي نقاش خلال النهار، 'والعرض"، التي تشارك في استضافة إليزابيث هازلبيك المطالبة مذهل أن التوصيات [تمثيل] "ابادة الجنس".

عبرت واشنطن بوست دانا ميلبانك ولكنها ليست فقط المرأة التي لجأت الى لغة الأسبوع الماضي، والحدود التي تفصل بين الصحافة الدعوة من طعم سيئ بسيطة "تلفزيون الهجوم." عندما اقترح : "كثير من الأورام، لا شك، سوف أود إرسال [المهام الخدمات الوقائية قوة الرئيس] نيد كالونج وزملاؤه إلى خارج غوانتانامو، حيث يمكن أن تعيش سنوات منعها بسعادة الآخر الكشف عن السرطان ".

انتهت ميلبانك عموده مع ما قد ينظر إليه على أنه يزدهر، يوصي، في ضوء الغضب من رد فعل وطني لتحديث فرقة العمل، وربما الكونجرس يجب أن "تتخذ شفقة على المحاضرين وإرسال قوة مهمة للفريق الموت ل إنسانية نهاية ".

واضاف "اذا كان يعتقد هذا وكانت روح الدعابة، وأنه لم يكن"، لاحظ Schwitzer ، الذي يرى كثيرون انها عميد الصحافة والرعاية الصحية.

لماذا هو رد فعل وسائل الإعلام حتى يتم التسخين؟

لا شك، "سرطان الثدي" هو عبارة مشحونة. في لحظة، والخلط بين الكلمتين في بداية العمر، عندما يكون الطفل يتغذى على صدر أمه، والنهاية أن الكثير من الاميركيين يخشون من ان "بيج جيم" الجنس والموت معبأة في عجب العبارة القليل الذي الكلمات ويمكن إطلاق العنان لمشاعر قوية من هذا القبيل.

قارن بين الضجة التي أثيرت مؤخرا حول تصوير الثدي بالأشعة لتغطية وسائل الإعلام من التحديثات USPSTF الأخرى. في فبراير الماضي، عندما فرقة العمل أصدرت توصية قائلا ان هناك أدلة قليلة جدا بشأن مخاطر وفوائد لكامل الجسم الكشف عن سرطان الجلد أن يوصي هذا الإجراء، وبيان سبب بالكاد تموج في الصحافة السائدة. في أغسطس من عام 2008، عندما فرقة العمل اعلن ان "الأدلة الحالية غير كافية لتقييم ميزان فوائد ومضار الكشف عن سرطان البروستات"، و لفت التحديث USPSTF بعض الحرائق ، ولكن لا شيء مثل الضجة الحالية.

سرطان الثدي لا يزال يشكل حالة خاصة. كل من النساء والرجال العثور على فكرة وجود امرأة فقدان الثدي مقلقة للغاية. للكثيرين، الثدي يرمز الجمال، الأنوثة، والجنس والأمومة. فإنه ليس من المستغرب أن الجمهور يستجيب لاقتراح أن تصوير الثدي بالأشعة السينية قد لا توفر الكثير من الحماية للنساء في الأربعينات مع الارتباك والخوف.

ما يثير الدهشة والصدمة، هو رد فعل وسائل الإعلام مجهد. في رسالة عبر البريد الالكتروني، Schwitzer توضح أن نراها "نقطة منخفضا للصحافة ولمناقشتنا العامة للعلوم، وفحص الأدلة." وUSPSTF صدر التحديث لها مثلما المعركة حول إصلاح نظام الرعاية الصحية كان قد بلغ مداه من الغضب، والخوف، وتبادل الاتهامات، وأولئك الذين يعارضون الإصلاح استولى على العمل بيان القوة في الإصرار على أن "الاصلاح" يعني "تقنين". آخرون رأوا ببساطة فرصة لبيع الصحف، بالاحتيال على خوف الجمهور من السرطان والقلق إزاء إصلاح نظام الرعاية الصحية في ذات الطابقين عناوين الصحف. بدلا من شرح العلم واستغلوا السياسة. في هذه الأثناء، أخذت الليبراليين القاتمة الأخبار كدليل على أن الأميركيين ليست فقط على استعداد للطب القائمة على الأدلة.

وسائل الاعلام لا عن مجرد أخبار، فإنه يساعد على تشكيلها

اسمحوا لي أن تشير إلى أن حالات سوء جعل القانون سيئا. ووسائل الإعلام وليس فقط تم تغطية الأخبار، أنه تم صب الوقود على النار، وتشكيل رد فعل الجمهور. لا أعتقد أن عناوين مثل " الموت توصيات أكثر من حكومة فرقة "تعكس بدقة كيف أن الغالبية العظمى من المرضى سترد في حال أطبائهم أتيحت له الفرصة لشرح بهدوء ما يظهر وجود أدلة طبية حول مزايا وعيوب من عدد كبير من الاختبارات والعلاجات. وهذا يشمل الحديث عن المخاطر وكذلك فوائد الرعاية الوقائية.

الإصلاحيون الرعاية الصحية تريد أن تجعل تلك المناقشات ممكن من خلال البدء في تعويض أطباء الرعاية الأولية للمرة انهم بحاجة الى التحدث الى - والاستماع إلى المرضى. الرعاية الطبية بالفعل وأعلنت أنها تريد رفع الرسوم لأطباء الرعاية الأولية بنسبة 4٪ في العام المقبل، وإصلاح التشريعات ورفع المبالغ المسددة من جانب آخر بنسبة 5٪ إلى 10٪ في عام 2013، في الوقت الذي توفر مكافآت إضافية لأطباء الرعاية الأولية الذي خلق الطبية المنزلية أو الانضمام مؤسسة الرعاية للمساءلة. على مدى السنوات الثلاث المقبلة، وأتوقع أن نرى المزيد من الارتفاعات في التسديدات ميديكير للرعاية الصحية الأولية. ومن شأن خطة عامة تتضمن إصلاحات الرعاية الصحية وشركات التأمين الخاصة وسوف تحذو حذوها.

ربما يكون على الامريكيين لا تستجيب بشكل جيد لاشاعة الخوف عناوين الصحف، ولكن إذا كان لدينا أطباء لديهم الوقت للبدء في الحديث معنا حول مخاطر وفوائد هذا البحث المقارن يكشف فعالية، وأعتقد أن العديد من المرضى الذين سيتم الاستماع. في غضون ذلك، من شأنه أن يساعد الصحفيين إذا ذكرت الحقائق، وليس الخيال.

حقيقة مقابل حقيقة

Schwitzer تشير إلى أن مزايا التغطية الإعلامية فرقة الحقيقة التحقيق. وأنا أتفق.

لا شك القراء HealthBeat يدرك كثيرون من أن الإفراط في أعلى التقرير تشويه الحقيقة. ومع ذلك، أخشى أن الصحافة قد نجح في زرع بذور الارتباك والشك. على سبيل المثال، بعد كل هذه الاتهامات والاتهامات المضادة، والقراء HealthBeat كم تعرف بالضبط ما فرقة العمل قال؟

أدناه، وجهدي لتوضيح ما هو صحيح وما هو ليس فيما يتعلق

• توصية فرقة العمل؛
• الأضرار والفوائد المحتملة من تصوير الثدي بالأشعة السينية؛

• العلم وراء المبادئ التوجيهية

• وماذا يعني هذا الجدل (وهذا لا يعني) لإصلاح نظام الرعاية الصحية.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

الادعاء الكاذب: إن USPSF يروي نساء تحت 50 أنهم لا ينبغي أن يكون تصوير الثدي بالأشعة السينية

واشنطن بوست، وساعد كاتب هاورد كورتز تعكير المياه التي تصف توصية USPSTF ل بأنها "نصيحة للمرأة في 40s لم تعد تسعى الكشف عن سرطان الثدي".
وقد لخص كورتز على النحو المحامي قوة المهام في ما يلي: "لا تنزعج، القلق الذي سيتم سعيد حرث، you're-50".

الحقيقة: فرقة العمل لم يوص أن الأربعين شيء النساء تخطي تصوير الثدي بالأشعة السينية.

هنا هو ما قال في الواقع:

"USPSTF توصي بعدم التصوير الإشعاعي للثدي روتينية في نساء تتراوح اعمارهم بين 40 و 49 سنة. قرار لبدء العادية، والتصوير الإشعاعي للثدي مرة كل سنتين قبل بلوغ سن 50 عاما يجب أن يكون هناك فرد واحد، واتخاذ السياق المريض بعين الاعتبار، بما في ذلك القيم المريض بشأن فوائد محددة والأضرار ". وتابع Froce العمل المعنية أن توصي الفحص مرة كل سنتين للنساء 50 إلى 74.

"وهكذا، ماذا يعني هذا إذا كنت امرأة في 40s الخاص بك؟" سألت ديانا Petitti، دكتوراه في الطب، ميلا في الساعة، نائب الرئيس، USPSTF. "يجب عليك التحدث إلى الطبيب واتخاذ قرار مستنير بشأن ما إذا كان التصوير الشعاعي للثدي هو حق لكم بناء على تاريخ عائلتك، والصحة العامة، والقيم الشخصية".

الكلمة المفتاح في توصية فرقة العمل هو "روتيني". لوحة تقول أن المرأة في الأربعينات لا ينبغي أن يكون تلقائيا تصوير الثدي بالأشعة السينية. ينبغي عليهم التحدث إلى الطبيب، ومعا، من اتخاذ قرار، مع الأخذ بعين الاعتبار السياق. السياق يتضمن تاريخ العائلة. إذا أختك والأم على حد سواء وقد تم تشخيص اصابتهن بسرطان الثدي وهذا، بالطبع، تؤثر على قرارك. كنت "عالية المخاطر" المريض.

ادعاء كاذب: "الآلاف من النساء، سوف يموت. . ".

في ألترنت، لغوي جورج لاكوف "إطارات" القضية مع عنوانا أن يصرخ: "يمكن للمرأة أن 47000 يموتون نتيجة للمبادئ التوجيهية الماموجرام جديد"

للأسف، وهو مزيج من علم الحساب السيئة (التي يفترض أن الإناث 80000 في الولايات المتحدة تحت سن ال 40 جميعا على قدم المساواة في خطر الموت من سرطان الثدي)، والفشل في التعرف على الفرق بين "تحليل التكاليف والفوائد" (والتي تركز على التكاليف)، و "بحث مقارن فعالية" (التي تعتبر المخاطر والمنافع للمرضى، وبصرف النظر عن التكلفة) يتحول مقال لاكوف حيز عصيدة.

الحقيقة: "تصوير الثدي بالأشعة السينية تقلل من فرص الوفاة من قبل جزء من المئة"

كدليل على ذلك، يقدم Schwitzer أرقام الثابت، و إعادة طبع الجدول الذي تم إنشاؤه من قبل الدكتور ستيف Woloshin ، مجموعة المحاربين القدامى النتائج الشؤون، مما يدل على مدى فترة 10 عاما، وهو سن 40 حتي 49 امرأة لديه فرصة 0.28٪ للوفاة من سرطان الثدي سرطان إذا ذهبت لتصوير الثدي بالأشعة السينية العادية، وهناك فرصة بنسبة 0.33٪ للوفاة من سرطان الثدي إذا لم تحصل عليه. هذه هي "الأرقام التي تضيع في الخطاب"، ويقول Schwitzer.

ولكن، بفضل حملة 40 عاما على غرس "توعية بسرطان الثدي" في عقول النساء الأميركيات، ومعظم ما زلنا مقتنعين بأن أن سرطان الثدي يمثل خطرا حقيقيا وشيكا. وهم يعتقدون أنهم يجب أن تكون في حالة تأهب قصوى.

Schwitzer نقلت الولايات المتحدة الأمريكية اليوم: "أربعون في المئة من النساء ويقدر أن فرصة 40 عاما من الاصابة بسرطان الثدي على مدى العقد المقبل هو 20٪ إلى 50٪. الخطر الحقيقي هو 1.4٪، وفقا للمعهد الوطني للسرطان "تعليق Schwitzer ل:" فهل من عجب أن النساء يقولون انهم سوف تجاهل توصيات USPSTF عندما المبالغة في تقدير المخاطر الخاصة بهم عن طريق درجة كبيرة "!

كاذبة المطالبة: تصوير الثدي بالأشعة السينية قطع من خطر الموت بسرطان الثدي بنسبة 15٪ إلى 20٪

لا شك كنت قد رأيت هذه الأرقام في الأخبار. Time.com الصورة كيت Pickert غاضبة في الفكر التي يتم رفض حياة الكثيرين. "نحن غاضبون المرأة أن بعض فرقة عمل بعيد قررت خفض خطر 15٪ - أي حياة الفعلية المحفوظة - ليست كافية لتبرير فحص شامل".

الحقيقة: الخطر هي 0.5٪ للنساء أكثر من 40 130،000 الذين لديهم تصوير الثدي بالأشعة السينية، 0.4٪ لمجموعة لا

الحقيقة هي أن الحد من المخاطر بنسبة 15٪ أو 20٪ يمثل "المنفعة النسبية" وليس "صالح المطلق" من التصوير الشعاعي للثدي.

في المحيط الأطلسي، جون كرودسن يوضح الفرق : "على سبيل المثال، صالح بقاء النسبية 20 في المئة بين النساء الذين تتراوح أعمارهم 40-74 الذي كان تصوير الثدي بالأشعة السينية في المحاكمات السويدية يترجم إلى 511 قتيلا من النساء بسرطان الثدي من أصل 130000 الذي تم فحص لمدة 15 سنوات معدل الوفيات من 0.4 في المئة. "

من بين مجموعة المقارنة من 117000 امرأة سويدية الذي لم يكن لديها تصوير الثدي بالأشعة السينية، وكانت الوفيات الناجمة عن سرطان الثدي العدد 585 نساء، أو بنسبة 0.5 في المئة. صحيح، وهذا هو فائدة 20 في المئة نسبي لصالح التصوير الشعاعي للثدي. "وبعبارة أخرى، بنسبة 0.4 في المئة هي 20٪ أصغر من 0.5٪." ولكن "، كما يلاحظ كرودسن"، 0.4 و 0.5 هي أرقام ضئيلة جدا. "

كرودسن أيضا يقتبس الدكتور دونالد بيري ، رئيس قسم الإحصاء الحيوي في مركز اندرسون الطبي للسرطان في هيوستن، الذي يحسب أن عشر سنوات من تصوير الثدي بالأشعة السينية للمرأة في 40s لها تزيد في العمر لها بمعدل 5 أيام. "فقد بلغ متوسط ​​يقدر ب 5 أيام من الحياة إذا كانت المرأة في التصوير الشعاعي للثدي لها في وقت مبكر الأربعينات التأخير لمدة 10 سنوات مماثلة لتلك التي لركوب دراجة لمدة 15 ساعة بدون خوذة،" بري يقول: "أو من الحصول على 2 غرام من وزن الجسم (وابقائها في). "

قطعة المحيط الأطلسي ويوضح كيف أن الصحافة لا يمكن استخدام قوتها لتثقيف وليس لإثارة المخاوف، إذا كان هذا هو ما يختار القيام به.

المطالبة كاذبة: "تحليل التكاليف فائدة يمكن ان تقتل"

وغضب المعلقين مثل Pickert كيت وذلك جزئيا بسبب ما قيل لهم أن USPSTF أدلى توصيتها مع العين لإنقاذ دولار الرعاية الصحية، ووضع المال قدما في الأرواح. اكوف يعزز هذا الافتراض في افتتاح خط منصبه ألترنت: "تحليل التكاليف فائدة يمكن ان تقتل."

الحقيقة: USPSTF لا تفعل تحليل التكاليف والمنافع

في تلك الجملة الأولى، لاكوف يقدم حتى قطعة اول من المعلومات الخاطئة. لا اتهم USPSTF مقارنة مع الفوائد المترتبة على علاج لتكلفة مهمتها هي مقارنة المنافع للمخاطر. كرئيس فرقة العمل، د. وأوضحت ديانا Petitti في NPR : "إن مهمة الولايات المتحدة الوقائي خدمات فرقة استعراض الأدلة بغض النظر عن التكاليف، ودون النظر إلى التأمين، ودون اعتبار للتغطية".

من المهم أن ندرك أن فرقة العمل ليست لجنة من الفول العد البيروقراطيين. إنها "لجنة مستقلة من خبراء من القطاع الخاص في مجال الوقاية والرعاية الصحية الأولية، التي أنشئت في عام 1984 من قبل الطبيب ثم يقدم في إدارة الرئيس ريغان. كانت الفكرة لتمويل المجموعة التي يمكن أن تعمل خارج الحكومة لمراجعة البحوث الجارية والبيانات في محاولة لتحديد مدى استراتيجيات معينة لمكافحة مرض عملت فعلا. "(بفضل نشرة امهيرست ويلسون سوزان).

في أكثر من هافينغتون بوست ، التوليد وأمراض النساء الدكتور بيتر Klatsky بالتفصيل: هو "يتألف USPSTF من الأطباء والعلماء الذين الدافع الوحيد هو تحسين الصحة والعافية للمرأة على الصعيد الوطني. توجيه الدعوة على لUSPSTF هو شرف كبير. وهذه هي أفضل وأذكى. انها تسعى الى تحديد ما هو أفضل لمرضانا، مجتمعنا، وأحبائنا ".

في الجزء 2 من هذا المنصب، وسوف أرد على ادعاءات بأن: فرقة العمل وسحبت هذه الأرقام "للخروج من الهواء والخروج من الزرقاء، و" فقط "الضرر" المرتبطة تصوير الثدي بالأشعة السينية هو "القلق"؛ الناجين من السرطان والأطباء جميع "تنسحب من هذه التوصيات الجديدة،" وتحت الاصلاح "ان الحكومة ستستخدم البحوث المقارنة فعالية لرعاية التموينية".

الجزء الثاني

الجزء 1 من هذا المنصب ووصف كيف تم تشويه المهمة الامريكية الخدمات الوقائية القوة (في USPSTF) رسالة حول تصوير الثدي بالأشعة السينية من قبل الصحافة. رغم ما كنت قد قرأت، فإن فرقة العمل لا نوصي بأن النساء في تصوير الثدي بالأشعة السينية من تخطي 40، انها نصحتهم لمناقشة المخاطر، فضلا عن الفوائد مع اطبائهم. وكان USPSTF لا تحاول توفير المال، ولا تكلف بها خفض تكاليف الرعاية الصحية. هدفها الوحيد هو لإعطاء المرأة كامل المعلومات حول فوائد وفحص التصوير الشعاعي للثدي، من الحدود.

أدناه، وشرح لي أن ما قوة العمل وأوضح عادل حول مخاطر تصوير الثدي هو الشيء الذي حاول أن يقول لنا منذ سنوات. ولكن وقفت الكونجرس صعودا وقال "لا نحن لا نريد أن نعرف أن المرأة." لماذا؟ لأنه لم جماعات الضغط لتلك الشركات الذين يصنعون معدات التصوير الشعاعي للثدي المرأة لا تريد أن تعرف أن تصوير الثدي بالأشعة السينية يمكن أن تؤدي إلى عملية جراحية لا لزوم لها.

أدناه، وألاحظ أيضا أن بعض المدافعين عن المريض، فضلا عن العديد من الأطباء غير المغرض نشيد رسالة فرقة العمل. انها مجرد ليست مثيرة للجدل مثل وسائل الاعلام يدعي. في الواقع كان شهر واحد فقط قبل ضابط كبير أطباء من جمعية السرطان الاميركية تشكك في مزايا التصوير الشعاعي للثدي في صفحات نيويورك تايمز.

وقد ادعى كثير أخيرا في وسائل الإعلام التي تحت الاصلاح، ان الحكومة ستستخدم "المقارنة البحوث فعالية" لرعاية التموينية. هذا غير صحيح تماما. إصلاح التشريعات واضحة جدا: لا للUSPSTF أو أي وكالة حكومية أخرى، يمكن استخدام هذه البحوث لمنع التغطية.

الادعاء الكاذب: فرقة العمل سحبت هذه الأرقام من الهواء، و "من فراغ".

واشنطن بوست دانا ميلبانك يوحي بأن فرقة العمل مصدوم الرأي العام الأميركي مع توصية راديكالية: "في ضربة واحدة قاسية وأخرق. . "ذهبت فرقة العمل" مارقة مع [أ] توصية مفاجأة ".

ميلبانك يقدم حلا بسيطا لهذه المشكلة: المؤتمر "يمكن ان تلغي فرقة العمل وتحويله الى المجموعة التي هي أكثر عرضة للمساءلة أمام الجمهور."

الحقيقة: هذا الجدال الطويل الأمد

جامعة مينيسوتا الصحافة Schwitzer غاري أستاذ يستجيب لتهمة ميلبانك بأن ذلك يعد "ضربة قاسية وأخرق" على Schwitzer البارزة بلوق، و الصحة أخبار مراجعة :

"كيف" القاسية "في محاولة لضمان حصول النساء على علم تام حول فوائد ومضار، وأن هذا يجب أن يكون هناك قرار فردي قائم على القيم الفردية." وقال انه يقتبس فران فيسكو، رئيس التحالف الوطني لمكافحة سرطان الثدي، ومقرها واشنطن المريض جماعة الدعوة: "المرأة تستحق الحقيقة. . . والحقيقة هي أن الأدلة التي تقول [الكشف عن سرطان الثدي] ليست دائما مفيدة ويمكن أن تكون ضارة ".

وعلاوة على ذلك، كان تقرير فرقة العمل بعيدا عن "توصية مفاجأة".

"اقرأ ورقة الخاصة بك،" تنصح Schwitzer ميلبانك. "وذكرت دون إيجن وروب شتاين أن" النتائج تؤكد مناقشة عقود طويلة في المجتمع الطبي حول مخاطر وفوائد من روتين الكشف عن سرطان الثدي للنساء الشابات. وهذا ليس "المارقة" وليس من المستغرب على أي شخص الذي جعل من محاولة لمتابعة القضية ". Schwitzer وغني عن الإشارة إلى أن لائحة طبع مؤخرا مقالا لمدة 5 سنوات من العمر والتي تضمنت تحذيرات عن نفسه أضرار محتملة تصوير الثدي بالأشعة السينية:

"ومع ان الكثيرين يعتقدون أنه لا يمكن أبدا أن يكون ما يكفي من التجارب [للسرطان]،" وأوضح شيفر في عام 2004، "من المخاطر من ايجابيات كاذبة، overdiagnosis، وovertreatment حقيقية."

كما أن اقتراح ميلبانك بضرورة تشغيل قوة عمل مستقلة أن تبني توصياتها بشأن الأدلة الطبية في مجموعة "وهذا هو أكثر عرضة للمساءلة أمام الجمهور،" Schwitzer كتب ما يلي:

"يا من شأنها أن تكون فكرة عظيمة. جعل العلم للمساءلة أمام الجمهور؟ دعونا جعل العلم تجاهل الأدلة ويقول لنا حكايات أننا نريد أن نسمع. ان كل شيء رائع، خالية من المخاطر، ودون ثمن؟ ودعونا نجعل فرقة عمل مستقلة تخضع لاشراف الحكومة الاتحادية. ثم يمكننا أن نجعل العلم تجاهل الأدلة وقذف فقط على ما هو شعبي من الناحية السياسية في الوقت الراهن. "

هذا هو، في الواقع، ما حدث في يناير كانون الثاني عام 1997 عندما المعهد الوطني للسرطان برعاية مؤتمر لمناقشة تصوير الثدي بالأشعة السينية. وشهد خبراء مستقلين يمثلون الباحثين والأطباء والاحصائيين والوبائيات، والمستهلكين، و 12 خبيرا مستقلا استعرضت البيانات. وكان الانتهاء منها "أن البيانات المتوافرة حاليا لا تستدعي وجود توصية عالمية لتصوير الثدي لجميع النساء في الاربعينات". وأوصوا بأن المرأة تقرر مع أطبائهم بشأن أفضل نهج لاتخاذ.

"وعلى الفور عاصفة من الاحتجاج حاد نشب"، حسب الناشط الرائد المرأة والرعاية الصحية والثدي الجراح الحب م. سوزان . "وخلال أيام المؤتمر ومع مساع مكثفة من قبل مختلف المجموعات ذات المصالح الخاصة، صوت مجلس الشيوخ 98-0 التصديق على قرار غير ملزم بأن الوطني للسرطان عينها الرئيس المجلس الاستشاري يوصي فحص تصوير الثدي بالأشعة للنساء تحت 50. بحلول شهر مارس، تم عقد مؤتمر صحفي للإعلان عن توصية NCAB بأن لجنة التحقيق الوطنية تنصح النساء في سن 40-49 لديها الصور الإشعاعية للثدي ".

Thus the recommendations that preceded the recent update were “far from being scientifically based,” Love observes, but instead “were based on lobbying by interested parties.”

False Claim: The Only “Harm” Associated With Mammograms Is Anxiety

“What is the 'harm'?” asks George Lakoff in his AlterNet post. “Anxiety and unnecessary biopsies from false positives are listed as the harms. My wife had such a false positive. . . . The biopsy when it came was simple: a needle inserted to withdraw fluid, like taking a blood sample. No harm.”

Truth: Mammograms Can Lead to Unnecessary, Invasive Treatments

First, biopsies are not always so simple. On its website, the Mayo Clinic lists the risks of biopsies for breast cancer: “Infection or bleeding at the biopsy site” and “altered breast appearance, depending on how much tissue was removed and how the breast heals.”

Meanwhile, Mayo reports, “In the US, 80 percent of women who undergo a breast biopsy learn that they don't have cancer.” This makes one wonder: how many of these biopsies were unnecessary?

Secondly, sometimes mammography discovers small tumors that if left alone, would never have developed.The Task Force notes that “Screening detects not only cancer that could lead to a woman's death but also cancer that will not shorten a woman's life. Women cannot benefit from—but can be harmed by—the discovery and treatment of this second type of cancer, which includes both cancer that might some day become clinically apparent and cancer that never will.”

Research published in the British Medical Journal (BMJ) this year, reported that if 2,000 women are screened regularly for 10 years, one life will be saved but 10 healthy women will be treated unnecessarily. “This treatment includes removal of part or all of their breast, radiotherapy or chemotherapy.”

A month before the USPSTF update was released, the New York Times ' Gina Kolata reported on the serious risks of overtreatment following screening: “The dilemma for breast and prostate screening is that it is not usually clear which tumors need aggressive treatment and which can be left alone. And one reason that is not clear, some say, is that studying it has not been much of a priority.

“'The issue here is, as we look at cancer medicine over the last 35 or 40 years, we have always worked to treat cancer or to find cancer early,” the American Cancer Society's chief medical officer, Dr. Otis Brawley, told the Times . “And we never sat back and actually thought, 'Are we treating the cancers that need to be treated?' "

Kolata continues: “The very idea that some cancers are not dangerous and some might actually go away on their own can be hard to swallow, researchers say. 'It is so counterintuitive that it raises debate every time it comes up and every time it has been observed,' said Dr. Barnett Kramer, associate director for disease prevention at the National Institutes of Health. But Kramer points out that once screening was introduced, breast and prostate cancer rates soared—because the tests could detect those insignificant cancers. The result: overdiagnosis labeling innocuous tumors cancer and treating them as though they could be lethal when in fact they are not dangerous.

“'Overdiagnosis is pure, unadulterated harm,'” Karmer told the Times .

“Dr. Peter Albertsen, chief and program director of the urology division at the University of Connecticut Health Center, said that had not been an easy message to get across,” Kolata reported: “'Politically, it's almost unacceptable,' Dr. Albertsen said. 'If you question overdiagnosis in breast cancer, you are against women. If you question overdiagnosis in prostate cancer, you are against men.”

Meanwhile, Dr. Esserman expressed the hope “that if research continues on how to advance beyond screening, distinguishing innocuous tumors from dangerous ones, people will be more realistic about what screening can do. Someone may say, 'I don't want to be screened,' she said. Another person may say, 'Of course I want to be screened.' Just like everything in medicine, there is no free lunch. For every intervention, there are complications and problems.”

Over at the Atlantic , John Crewdson points out that in the article Kolata published just last month, Brawley, the Amercian Cancer Society's (ACS's) chief medical officer, admitted: “that American medicine has overpromised when it comes to screening. The advantages to screening have been exaggerated.” But, Crewdson notes, since the task force released its recommendations on mammography, Brawley has backed off, telling The Times that “the cancer society had concluded that the benefits of annual mammograms beginning at 40 'outweighed the risks' and that the ACS was sticking by its earlier advice.”

وفقا لكرودسن وأوضح أحد زملاء براولي قائلا: "واضاف" انه يحاول إنقاذ وظيفته. وكان شوى انه في المنزل لمقابلة قال فيها أننا (المؤسسة الطبية) و"زيادة مبيعات" الفرز ".

الادعاء الكاذب: متحدون الناجين من سرطان في شجب المبادئ التوجيهية USPSTF

وقد ملأت أخبار مع البيانات من الناجين من سرطان بالرعب الذي مقتنعون بأنهم لن يكون ميتا إذا لم يكن لديه تصوير الثدي بالأشعة السينية العادية. في الحقيقة، بالطبع، لا أحد يعرف كم من هذه الأورام والتي تم اكتشافها في بعض وسيلة أخرى. وسوف أبدا بعض هذه الأورام قد انتشرت.

الحقيقة: ليس الناجين من سرطان كل الدعم تصوير الثدي بالأشعة السينية الروتينية

نيويورك تايمز " غيل كولينز تقارير أنها مصابة بسرطان الثدي في عام 2000، وتصوير الثدي بالأشعة السينية أبدا ساعدها. "كان لدي تصوير الثدي بالأشعة السينية في كل عام كالساعة، وكنت قد حصلت على مجرد شهادة صحية نظيفة من بلدي آخر عندما وجدت ورما في الثدي الأيسر أثناء مشاهدة باعادة" بافي قاتلة مصاصي الدماء "، multitasker بأني.

"واتضح أن يكون سرطان، من مجموعة متنوعة من درجة منخفضة إلى حد ما. ورأى أن الأورام بلدي بشدة أبدا وأنا قد وضعت في حالة لم تتخذ العلاج ببدائل الاستروجين - آخر واحدة من عجائب الطبية التي تم الآن إلى مزبلة تبدو فكرة جيدة في فئة الوقت.

"وهكذا، وباختصار، قد أشعل المتطورة من التفكير الطبي للسرطان 1990s بلدي، وبعد ذلك أوصى بروتوكول اختبار للكشف عن فشل الجميع ذلك". (نرفع قبعاتنا لكولينز الذي تمكن من كتابة منخفضة الرئيسية، ومضحك ، وقطعة بالمعلومات حقا في مثل هذا الموضوع مشحون.)

كولينز ويضيف: "انا ذاهب أنفسهم في ورطة القول بأن المشكلة الحقيقية في الاختبار الذي يخلق الكثير من نتائج إيجابية كاذبة هو أنه يؤدي إلى الكثير من الإجراءات الطبية الأخرى، والتي تنطوي على بعض المستشفيات. إلا إذا كنت حقا المرضى، وليس هناك مكان أكثر خطورة أن التسكع من المستشفى ".

جين فلاندرز يذهب خطوة أبعد. انها تأسف من أي وقت مضى بعد أن تم فحص. تقارير Timesonline.co.uk فلاندرز أن تعتقد أنها كانت ضحية التشخيص المفرط.

تم تشخيص مدرس رياضيات عمره 56 عاما مع سرطان الأقنية في الموقع، وهو سرطان النائمة التي لم تنشر أبدا، وربما تسببت في مشاكل.

ينصح الأطباء أن يكون لها علاج جذري - بما في ذلك عملية استئصال الثدي - في حال أنه قد انتشر. (وفي الولايات المتحدة، يتم تشخيص أكثر من 62000 حالة من حالات DCIS سنويا، مما يجعله أكثر أنواع السرطان بسرعة متزايدة من موسع غالبية الحالات DCIS - نحو 90 في المئة - التي يتم اكتشافها خلال تصوير الثدي بالأشعة السينية الروتينية DCIS عادة ما يكون له أية علامات أو أعراض الخارج "لا يعتبر DCIS تهدد الحياة، ولكن ينبغي التعامل معها،" مايو كلينيك تنصح . واضاف "اذا لم يتم الكشف عن ومعالجتها، فإنه يمكن أن يتطور إلى شكل أكثر خطورة من سرطان الغازية. ولا يزال نهج أفضل معاملة تجري مناقشتها. "

فلاندرز لا نوافق على ذلك. وقد تسبب الفرز "'لي ضرر كبير ودائم. انها بالتأكيد ليست المحفوظة أو إطالة حياتي. لقد كان واقع هذا التشخيص 2 الختان واسعة، واحد جزئي للإناث (آسف، واستئصال الثدي)، واحدة إعادة الإعمار، العلاج الإشعاعي خمسة أسابيع، والعدوى المزمنة، وأربع نوبات من التهاب النسيج الخلوي (عدوى بكتيرية)، ومواد التخدير العام عدة واكثر من عام قبالة عمل ".

في المملكة المتحدة، و الخدمة الصحية الوطنية ونشر المنشورات التي تشرح مخاطر الفرز والحقائق حول "سرطان الأقنية في الموقع":

“Much of the ductal carcinoma in situ diagnosed will never surface clinically. Therefore it constitutes overdiagnosis — that is, you are diagnosing something that would not have become an issue. Ductal carcinoma in situ accounts for 20% of the diagnoses made through screening. Less than half of the dormant cancers will progress to become invasive but 30% are treated with mastectomies.”

False Claim: US Physicians Tell Women to Ignore the Task Force's recommendations

have highlighted statements from oncologists who are “worried” or even “disgusted” by the USPSTF update. Few disclose possible conflict of interest.

Truth: Many Doctors—and Patient Advocates—Applaud the Task Force

Despite what some in the media report, US oncologists are not uniformly opposed to the guidelines. “Dr. Amy Abernethy of the Duke Comprehensive Cancer Center told Fox News that she agreed with the task force's changes.”Overall, I think it really took courage for them to do this,” she said. “It does ask us as doctors to change what we do and how we communicate with patients. That's no small undertaking.”

Over the past month, while turning a long-standing scientific debate about the risks and benefits of mammograms into a populist political fight centered on health care reform, the media has exaggerated the controversy within the medical profession.

Well-informed physicians and medical researchers are just not that far apart on this issue. Writing in the most recent (November 25) issue of the New England Journal of Medicine , Doctors Ann H. Partridge and Eric P. Winer, of the Dana-Faber Cancer Institute explain: “The updated recommendations sparked substantial controversy and have had a polarizing effect in the breast-cancer community. There has been confusion, fear, and anger on the part of patients with breast cancer, their families, and women's health advocates. The intensity of the controversy is unfortunate,” they add “because there is far more agreement than disagreement about breast-cancer screening .

“How do we interpret the USPSTF's new recommendations, reconcile the divergent opinions, and advise patients?” Partridge and Winer answer their question: “First, we need to reassure our colleagues, our patients, and the public that the task force did not suddenly turn the long-debated topic of breast-cancer screening upside down . There has long been controversy about screening for women in their 40s, and in our view, these recommendations represent a modest adjustment. ”

منحت، وكانت بعض المنظمات المهنية صخبا كبيرا في هجماتهم على قوة العمل، بما في ذلك الجمعية الأميركية للسرطان، والكلية الأمريكية للتصوير الشعاعي، والجمعية الأميركية لجراحي الثدي والكلية الأميركية لأطباء التوليد وأمراض النساء.

ما الصحف تقرير نادرا هو أن العديد من تلك الجماعات تربطها علاقات مالية للشركات التي تقوم بتصنيع منتجات التصوير الثدي والمعدات.

في مركز هاستينغز أخلاقيات البيولوجيا منتديات يكشف ما وسائل الإعلام لا يذكر. هناك، والدكتور Adriane Fugh-Berma، المركز الطبي لجامعة جورج تاون، وأليسيا م. بيل، وهو عضو في مجلس إدارة شبكة الصحة الوطنية للمرأة، علما بأن "الجهات المانحة لجمعية السرطان الأميركية شبكة العمل لمكافحة السرطان (ACS هل يستطيع ). . . وتشمل Hologic، الأمر الذي يجعل منتجات تصوير الثدي، وجونسون وجونسون، الأمر الذي يجعل صورة موجهة المنتج خزعة الثدي. الجهات المانحة للكلية الأمريكية للطب الاشعاعي التصوير شبكة (ACRIN) صندوق للإبداع التصوير وتشمل سيمنز وجنرال الكتريك للرعاية الصحية، فيليبس، Hologic، وغيرها الكثير التي تجعل من آلات التصوير الشعاعي للثدي أو المنتجات ذات الصلة. "

وفقا للكلية الأميركية لموقع ويب الأشعة، "لقد تم قادة ACR وACRIN لقائه مع قادة الصناعة من الجهات المانحة الرئيسية لصندوق ACRIN لتعزيز العلاقات بين المنظمات وأفضل تحديد كيف يمكن للطرفين تحقيق أقصى قدر من هذه العلاقة".

قد الأطباء الفردية أيضا المصالح الخاصة. Fugh بيرمان، وتقرير بيل ان "دانيال Kopans، الأستاذ في جامعة هارفارد للطب الاشعاعي الذي قال لرويترز ان المبادئ التوجيهية الجديدة" غير مبررة علميا، وسوف تدين امرأة تتراوح أعمارهن بين 40 حتي 49 من الوفيات غير الضرورية من سرطان الثدي "يحمل براءات الاختراع على نظم التصوير."

"وقد ذكرت أن أيا من هذه تضارب المصالح في تغطية الاخبار".

في غضون ذلك، أقرت الأكاديمية الأميركية لأطباء العائلة، والتي ليست لها مصلحة واضحة في التصوير الشعاعي للثدي المالية، توصية USPSTF الماضي في الكشف عن سرطان الثدي.

في عام 2007، أوصت الأكاديمية التي ينبغي أن تستند القرارات التصوير الإشعاعي للثدي في النساء تتراوح اعمارهم بين 40 و 49 عاما على تقييم فردي من خطر الإصابة بسرطان الثدي، وأن الأطباء بإبلاغ النساء تتراوح اعمارهم بين 40 و 49 عاما حول الفوائد المحتملة وأضرار التصوير الإشعاعي للثدي، و وينبغي للأطباء أن تبني قرارات التصوير الإشعاعي للثدي في فوائد ومضار الفرز، فضلا عن تفضيلات المرأة والشخصية احتمال الاصابة بسرطان الثدي. كانت الأكاديمية لم تعلق بعد على آخر التطورات الأخيرة.

ربما ما هو أكثر ما يلفت النظر هو كم من جماعات الدفاع عن المرضى توافق مع المبادئ التوجيهية للفرقة العمل. مؤخرا، باربارا برينر، المدير التنفيذي لعمل لمكافحة سرطان الثدي في سان فرانسيسكو مقرا لها، قال فوكس نيوز ان "بسعادة غامرة" مجموعتها مع التنقيحات. . . . "تصوير الثدي بالأشعة السينية، مثل جميع التدخلات الطبية، على المخاطر والمنافع"، قالت. "يحق للمرأة أن تعرف ما هي عليه وعلى اتخاذ قرارات أفضل ما لديهم. . . وسوف تساعد هذه المبادئ التوجيهية أن محادثة ".

برينر ليست وحدها. الوطني لسرطان الثدي التحالف، العمل ضد سرطان الثدي والشبكة الوطنية للمرأة الصحة (التي Fugh بيرمان، ثم لاحظ بيل، هي واحدة من عدد قليل من جماعات الدفاع عن الصحة الوطنية أن لا يأخذ المال من صناعة) كل الدعم التحديث USPSTF.

الادعاء الكاذب: في إطار الإصلاح، فإن الحكومة، استخدم البحث المقارن فعالية لرعاية التموينية

وقد وضعت إدارة أوباما بالفعل جانبا لتمويل لجنة من الخبراء الطبيين لمراجعة "النسبية فعالية" البحوث التي تبحث في مخاطر وفوائد عن العلاجات البديلة لمرض معين.

أولئك الذين يعارضون ادعاء الاصلاح ان الادارة تخطط لاستخدام هذه الأبحاث لحرمان الرعاية، وأنها ضبطت في التحديث USPSTF كمثال على ذلك في وقت مبكر من الاصلاحيين ما تنوي القيام به. لوس أنجلوس تايمز نقلت النائب فيل جينغري، وهو طبيب: "هذا هو حقا الخطوة الأولى نحو ذلك من الأعمال تقنين الرعاية الصحية على أساس التكلفة."

وقد توافقوا على حد سواء فوكس نيوز "جلين بيك والمحافظ ديفيد هورويتز مؤلف في، معلنا ان الديموقراطيين هم المسؤولون عن التحديث (USPSTF) الأخيرة، ونقلا عن هذا دليلا على أن الديموقراطيين، وبعبارة هورويتز، و" فرض نظام تقنين ".

في الواقع، وفرقة العمل هي لجنة مستقلة . أعضاء المجموعة هم من المهنيين الطبيين، وجميعهم كانوا جالسين أو التي تم اختيارها خلال ادارة الرئيس جورج بوش.

الحقيقة: إصلاح التشريعات واضح: لا يمكن البحث فعالية استخدامها لرفض التغطية

أولا، من الأهمية بمكان أن نميز بين "الأبحاث فعالية النسبية" والعمل الذي يعتبر "فعالية التكاليف" لعلاج خاص. عندما قارن الباحثون في "فعالية" اثنين من الإجراءات انهم يحاولون تحديد ما الذي من شأنه أن يوفر أكبر قدر من المنفعة للمرضى الذين تناسب معين الشخصية، بغض النظر عن التكلفة. أحيانا المنتج الأكثر فعالية أو الإجراء هو أرخص، وأحيانا يكون أغلى.

"فعالية التكاليف" البحوث يذهب خطوة أبعد أن نسأل: هل من فوائد العلاج نظرا تبرير ثمن؟

هذه هي الطريقة التي تحدد فيها المملكة المتحدة واحدة دافع النظام وسوف لن تغطي. على سبيل المثال، في عام 2007 وكالة مسؤولة عن الحكم في التسديدات وقررت أن أربعة من الأدوية للمرضى الذين يعانون من المرض في مرحلة مبكرة الزهايمر (Aricept، ريمينيل، اكسيلون وEbixa) ليست "فعالة من حيث التكلفة" لأن لديهم "سوى أثر صغير السريرية "على المرضى الذين يعانون من أعراض مرض الزهايمر في وقت مبكر مرحلة. وستغطى هذه الأدوية فقط للمرضى في مرحلة لاحقة من هذا المرض.

هم من الأميركيين على استعداد للسماح لوحة اقول للرعاية الطبية أو شركات التأمين الأخرى التي ينبغي وأدوية مرض الزهايمر لا ينبغي أن تغطى على أساس السعر وحده؟ ربما لا.

إذا نحن ذاهبون لتطبيق تحليل التكاليف والمنافع على الرعاية الصحية، سيكون لدينا لمواجهة بعض الأسئلة لزجة. First, how much is an extra year of life is worth—in dollars? Is an extra year worth more for a twelve-year-old than an 80-year-old? How much more? What if the patient is bed-ridden?

Luckily, the US does not have to confront such imponderables. The UK's healthcare budget is much smaller than ours. This means that the UK must make some very difficult decisions. Because we have so much more money sloshing around in our bloated health care system, we can save billions just by concentrating on effectiveness. There is much low-hanging fruit to be picked.

سنوات من الأبحاث تشير إلى أن يتم تبديدها من ثلث دولار الرعاية الصحية لدينا على علاجات لا لزوم لها. إذا كان لنا أن إعادة توجيه تلك الدولارات على المنتجات والإجراءات التي تستفيد فعلا من المرضى، سيكون لدينا ما يكفي من المال لتوفير الرعاية الفعالة لجميع الأميركيين. هذا بالطبع لا يعني أننا يجب أن الإفراط في الدفع. أعلنت شركة الرعاية الطبية بالفعل أنها تخطط لخفض كم يسدد لاجراء فحوص معينة بسبب وجود أدلة طبية تشير يجري القيام به هذه التجارب في كثير من الأحيان، الأمر الذي يعني أن المخاطر هي بداية لتجاوز الاستحقاقات.

الادارة تعترف بأن غالبية الأميركيين لا يريدون أن يروا الرعاية الصحية الحصص على أساس التكلفة. ان لوحة فعاليتها النسبية فقط نشر المعلومات عن المخاطر والمنافع، ووضع مبادئ توجيهية (وليس القواعد) أن الأطباء يمكن أن يتبع، كما يشاؤون. عند وضع هذه المبادئ التوجيهية يمكن للفريق لا يمكن النظر في التكلفة. انها هدف المباراة الوحيد: لمساعدة الأطباء في اختيار العلاج المناسب للمريض الحق في الوقت المناسب.

في الواقع، حيث أن الكلية الأمريكية للأطباء (ACP، المنظمة التي تمثل الباطني) ويوضح، والتشريع هو واضح في هذه النقطة: "في ظل مشاريع القوانين التي يجري النظر فيها من قبل الكونغرس، وUSPSTF سيكون لها دور مهم في جعل القائمة على الأدلة توصيات بشأن الخدمات الوقائية التي ستكون مطلوبة لتغطية شركات التأمين، ولكن الفواتير لا تعطي فرقة العمل - أو الحكومة الاتحادية في حد ذاته - أي سلطة لوضع قيود على التغطية والرعاية التموينية، أو يتطلب أن شركات التأمين رفض تغطية. على وجه التحديد، فإن فواتير النواب ومجلس الشيوخ تتطلب الخطط الصحية لتغطية تكاليف الخدمات الوقائية تستند في جزء كبير منه على استعراض القائمة على الأدلة من قبل USPSTF، ولكن يتم وضع أي قيود على قدرة الخطط الصحية على تقديم فوائد وقائية إضافية، أو عند النظر في المشورة من غير USPSTF في اتخاذ قرارات مثل هذه التغطية المصادر. وفقا لذلك، وسوف يستفيد المرضى من خلال وجود أرضية - لا حد - على الخدمات الوقائية الأساسية التي يمكن أن تغطيها جميع شركات التأمين الصحي، وعادة من دون أي تكلفة من خارج جيب لهم. . . . مشاريع القوانين تحظر على وجه التحديد استخدام البحوث الفعالية النسبية للحد من التغطية أو نفي الرعاية الصحية استنادا إلى التكلفة ".

كيف يمكنني أن أجد هذه المعلومات؟ من قبل غوغلينغ.

أستطيع أن أتذكر الوقت الذي الصحافيين الذين كانوا يريدون لتعقب الحقيقة كان عليه أن يذهب إلى مكتبة، وكرنك من خلال صفحات وصفحات من ميكروفيلم للعثور على حقيقة واحدة.

اليوم، عندما محركات البحث للقيام بهذا العمل بالنسبة لك، ولدي سؤال واحد: لماذا صحفنا، والمجلات، وبرامج الأخبار وبلوق مليئة الكثير من المعلومات الخاطئة؟